26 octobre 2025
Le 17 avril 2025, l'homme d'affaires suisse Stephan Schmidheiny a été condamné à 9 ans et 6 mois de prison par la Cour d'appel de Turin dans le cadre du procès Eternit "bis", en lien avec les décès dus à l'amiante en Italie. En première instance, il s'était vu infliger 12 ans de prison.
C’est la suite, sinon la fin, d’une lingue procédure initiée par le parquet de Turin à l’encontre des dirigeants internationaux historiques d’Eternit Italie, parmi lesquels Stephan Schmidheiny , ainsi que le belge Louis Cartier de Marchienne, condamnés en 2012 , pour les décès de nombreuses victimes de l’amiante sur différentes sites de la société en Italie. La condamnation avait été confirmée en Apple, mais entretemps le baron belge était décédé.
Elle a ensuite été cassée par la Cour de cassation, essentiellement pour des raisons de prescription et de procédure. D’autres poursuites ont été relancées ensuite, sur des bases corrigées, et elles ont, en avril 2025, à cette condamnation de l’homme d’affaires suisse. Il a fallu ensuite six mois pour disposer du verdict complet (600 pages).
Nous publions ci-après, traduit en français, l’article de la journaliste italienne Silvana Mossano, qui en fait un résumé.
https://www.silmos.it/eternit-bis-lanalisi-dei-punti-cruciali-della-sentenza-con-le-parole-della-corte-dassise-dappello/
Rapport de Silvana MOSSANO
Le verdict de la Cour d'appel de Turin fait plus de 600 pages : il explique les raisons pour lesquelles elle a condamné Stephan Schmidheiny à neuf ans et demi – coupable d'homicide involontaire pour la mort des habitants de Casale décédés d'un mésothéliome. La moitié du verdict consiste en des dossiers avec une étude détaillée de chaque cas individuel : chaque vie écourtée par l'amiante, étouffée par le puvri, comme on l'appelle en dialecte local. Quand vous dites puvri, tout le monde ici comprend.
Dans son verdict, la Cour déclare qu'il n'a pas été possible d'établir dans tous les cas si la maladie provenait du comportement criminel de l'accusé. Pourquoi?
En résumé, lorsqu'il s'agit de décider quels décès (énumérés dans l'acte d'accusation) étaient, de l'avis de la Cour, imputables à la conduite de Schmidheiny pour lequel il l'a condamné et lesquels n'étaient pas, de l'avis de la Cour, imputables à Schmidheiny (pour lequel elle l'a acquitté)... Les cas ont été triés un par un selon les critères suivants :
* * *
Dans mon analyse, j'examinerai les points cruciaux qui ont suscité un large débat et une opposition radicale dans le procès Eternit bis. Il s'agissait à l'origine d'une affaire unique, portée par le procureur de Turin avec une inculpation de meurtre volontaire pour des centaines de décès par mésothéliome attribués à l'entrepreneur suisse Stephan Schmidheiny. Pendant des décennies, sa famille (et lui-même) a possédé et géré Eternit, l'une des plus grandes industries au monde engagée dans l'extraction et la production de produits à base d'amiante, en Italie et dans plusieurs autres pays.
La présidente de la Cour d'appel d'assises, Cristina Domaneschi, lit le verdict à Turin (avril 2025)
Je procéderai à cette analyse en suivant le raisonnement des juges turinois qui ont répondu aux questions soulevées tant par l'accusation que par la défense dans leurs appels contre le jugement de première instance rendu par la cour d'assises de Novane le 7 juin 2023. Je le ferai en citant des extraits de l'arrêt de la cour d'appel d'assises (14 octobre - l'arrêt a été lu le 14 avril 2025).
Voici les points à approfondir :
DEVOIR DE DILIGENCE
Pour simplifier : est-ce Stephan Schmidheiny qui a décidé si, quoi et combien d'investissement était nécessaire pour assurer la sécurité à l'intérieur et à l'extérieur de l'environnement de travail ? A-t-il ordonné aux managers comment se comporter, comment agir et quoi dire dans leurs relations avec les travailleurs, les syndicats, les politiciens et les journalistes ? En substance : était-il le chef d'Eternit ?
La Cour d'appel a écrit que plusieurs éléments de preuve « convergent pour indiquer un modèle d'organisation descendant dirigé par l'actuel défendeur, qui a non seulement choisi de poursuivre la production bien qu'il était conscient de la dangerosité de la substance manipulée, mais s'est également immiscé de manière continue dans la gestion des usines italiennes, y compris l'usine de Casale, afin d'assurer la mise en œuvre au niveau local des politiques d'entreprise décidées au niveau central, en particulier en ce qui concerne la gestion du risque d'exposition à l'amiante ».
En d'autres termes, oui, c'est Stephan Schmidheiny qui a décidé et ordonné ce qui devait être fait.
Photo de Romana Blasotti Pavesi, présidente de longue date de l'Afeva (Association des victimes et des familles de l'amiante de Casale), projetée sur grand écran dans la salle d'audience de Turin (Romana est décédée en 2024)
Parmi les arguments prouvant sa gestion directe, les juges turinois ont fait référence à :
ASPECT PERSONNEL OU SUBJECTIF
La question est la suivante : la conduite du défendeur était-elle intentionnelle ou négligente ?
En d'autres termes, est-il coupable d'homicide volontaire (comme le prétend l'accusation, qui a fondé son principal motif d'appel du jugement de première instance sur cette plainte) ou d'homicide involontaire par négligence ?
La Cour d'assises de Novare avait requalifié l'infraction d'intentionnelle à négligente. Cela a également été confirmé en appel.
Qu'écrit le tribunal de Turin à cet égard en réponse à l'appel de l'accusation ?
« L'appel du ministère public, qui se plaint de la requalification erronée des faits litigieux de l'homicide volontaire aggravé à l'homicide par négligence aggravée, ne peut être accueilli ».
L'accusation (de gauche à droite, le procureur de la République Dr Gianfranco Colace, la procureure Dr Sara Panelli, la procureure de la République Dr Mariagiovanna Compare, la conseillère Rita Ferrara) et derrière eux quelques avocats des parties civiles (reconnaissables : les avocats Giacomo Mattalia, Laura D'Amico, Esther Gatti, et, derrière eux, Alberto Vella et Laura Mara)
Pourquoi? La Cour écrit : « L'appréciation de la distance entre le comportement [du défendeur, ndlr.] et la norme (c'est-à-dire : les agissements de Schmidheiny par rapport à ce que, de l'avis de l'accusation, il aurait dû faire, étant parfaitement conscient de la cancérogénicité de l'amiante, ma note) ne peut manquer de tenir compte de la réglementation en vigueur à l'époque de la gestion de l'entreprise par le défendeur, dans laquelle la production d'amiante était autorisée et licite [la loi interdisant l'amiante date de 1992, ma note] et, en outre, il n'y avait pas de limites réglementaires à l'utilisation de l'amiante ». La Cour poursuit : « Il n'y a pas eu d'inertie totale [de la part de Schmidheiny, ma note] : oui, il était conscient « des dangers de l'utilisation de l'amiante, mais il n'y avait pas encore d'attitude de nature à considérer que le défendeur ne se serait pas abstenu d'un comportement illégal même s'il avait eu connaissance de la survenance certaine de l'événement'. Selon les procureurs, Schmidheiny était conscient des risques graves pour la santé et aurait dû suspendre l'activité. Les juges turinois, en revanche, sont d'accord avec leurs collègues de Novare, considérant que « la négligence consciente [est] valide, déclassant l'accusation d'homicide volontaire ».
Avocats de la défense ; de droite à droite : Astolfo Di Amato et Guido Carlo Alleva
Permettez-moi d'énumérer d'autres extraits sur l'élément subjectif.
« Il y a lieu de considérer », écrit la Cour, « que, compte tenu des connaissances scientifiques et des conditions réelles dans lesquelles l'usine de Casale fonctionnait, la défenderesse s'est rendu compte que la gestion et l'entretien de l'usine pouvaient causer de nombreux décès, dus et facilités par l'exposition continue et massive des travailleurs à la poussière d'amiante et que, bien qu'il ait prévu des événements aussi graves, il n'a pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour les prévenir, sous-estimant l'ampleur du danger, facteurs qui nous permettent de considérer la circonstance aggravante de négligence coupable avec prévoyance à établir". En d'autres termes, le défendeur a agi « en s'appuyant sur l'élément subjectif de la négligence consciente (...). Il aurait certainement pu éviter ou réduire les événements qui se sont produits en prenant davantage de précautions et, le cas échéant, en évitant l'utilisation de l'amiante, prévenant ainsi les événements qui se sont produits ».
Et alors? Selon le tribunal de Turin, l'entrepreneur suisse savait (que l'amiante est cancérigène), n'a pas fait ce qu'il aurait pu faire pour empêcher la propagation indiscriminée de fibres nocives (en adoptant des technologies ou en cessant l'utilisation de l'amiante), mais, selon les juges, n'avait pas l'intention spécifique de tuer. Par conséquent : homicide involontaire coupable aggravé par négligence consciente et non intentionnel.
POLLUTION DE L'USINE ET SOURCES ALTERNATIVES
La défense n'a pas été en mesure de nier les preuves, à savoir
Bien qu'incapable de nier ces preuves – qui ressortaient de nombreux témoignages, ainsi que de nombreuses inspections et rapports d'expertise – la défense a tenté de déplacer l'attention vers les soi-disant « sources alternatives » de poussière dans la ville de Casale et ses environs, également connues sous le nom d' « utilisations inappropriées ».
Il s'agit des déchets de production qui ont longtemps servi à réparer ou sous-couvrir les routes et les places, et de la « poussière » encore plus dangereuse, utilisée pour isoler les greniers et niveler les terrains de sport (football, pétanque, salles paroissiales, etc.), les cours, les cours de ferme et les cimetières.
Pourquoi dit-on que la poussière est « encore plus dangereuse » ? Parce qu'il ne s'agissait pas seulement du puvri plus générique, mais des déchets de fabrication de tuyaux, où l'on utilisait de la crocidolite ou de l'amiante bleu, dont les effets étaient bien pires que le chrysotile déjà dangereux ou l'amiante blanc utilisé pour fabriquer des plaques (ondulées).
Pendant de nombreuses années, divers types de déchets de production ont quitté l'usine et ont été largement utilisés dans les applications mentionnées ci-dessus. La défense a insisté sur le fait que Schmidheiny avait donné des instructions pour interdire la distribution de poudre, bien qu'il n'y ait aucune preuve que cet ordre (qui découlait de la pleine connaissance de la cancérogénicité de la crocidolite, dont la population ou les autorités locales n'ont toutefois jamais été informées) ait été appliqué.
Quoi qu'il en soit, l'argument de la défense est que les déchets ont quitté l'usine avant que Stephan Schmidheiny n'en reprenne la gestion (il n'a donc rien à voir avec cela) et que, selon l'avis d'expert du professeur Andrea D'Anna, ils ont causé plus de pollution que l'usine (qui, entre autres, était équipée de grands ventilateurs sans filtres), les anciens entrepôts, l'ancienne zone piémontaise, la décharge sur le Pô, le transport routier et les combinaisons des ouvriers ramenées à la maison imprégnées de poussière parce que l'usine ne disposait pas d'une blanchisserie interne.
Cette obstinée « minimisation de la valeur des émissions de l'usine Eternit » par le professeur D'Anna n'a pas convaincu la Cour d'assises de Novare, ni la Cour d'assises d'appel de Turin, qui, au contraire, s'est ralliée à « l'appréciation faite par les juges de première instance » ; cette dernière avait déjà condamné la « reconstruction en fauteuil effectuée par le consultant de la défense (le professeur D'Anna) qui [pour son analyse] s'est référé à des données territoriales génériques et abstraites » (Google Maps, mon commentaire). Les juges d'appel rejettent alors « la surestimation par le conseil de la défense de l'influence des facteurs alternatifs ». Et encore : « Il existe également des preuves décisives, concrètes et convaincantes concernant le manque de fiabilité des conclusions tirées des calculs abstraits effectués par le consultant en défense, dont les résultats conduisent à la conclusion que l'impact des sources alternatives a été maximal et que celui de l'activité de production a été nettement minime, puisque, à la suite de l'assainissement de l'usine d'Eternit en 2006, la rive droite du Pô en 2000 et 2001, et la zone de l'entrepôt d'Eternit, toutes les surveillances environnementales ultérieures menées par Arpa Piemonte depuis 2007 n'ont pas révélé de problèmes critiques particuliers et la concentration de fibres dans l'atmosphère a diminué depuis la fermeture de l'usine, puis a encore diminué avec les phases d'assainissement, et une nette amélioration a été constatée par Arpa après 2007, lorsque toutes les sources inappropriées telles que les surfaces battues, les toitures et les greniers n'avaient pas encore été éliminées ». En d'autres termes, après la fermeture de l'usine en 1986 et les travaux d'assainissement qui ont suivi (sur l'usine elle-même et sur d'autres sites industriels concernés), la pollution par l'amiante a diminué, même si aucun travail n'a encore été effectué sur les greniers et les étages.
Dans le même temps, portant son attention sur le site de production actif, la cour d'assises de Turin a souligné que « les conditions de dispersion de l'amiante n'ont pas seulement affecté l'intérieur, mais ont également affecté de manière significative l'extérieur ». Il s'agit de « témoignages, accompagnés des conclusions des différents organismes compétents » qui « attestent sans équivoque de l'existence d'une grave pollution de l'environnement, compte tenu de la quantité et de la qualité des matériaux traités, ainsi que du traitement ininterrompu de ceux-ci » (il est fait référence à un certain nombre de rapports d'experts, de nombreuses inspections et prescriptions y afférentes de la part des organismes de contrôle, et les demandes pressantes et répétées de mise en conformité par le comité d'entreprise).
Cependant, pour établir le lien entre la pollution produite par l’usine et l'apparition de la maladie (en particulier chez les « victimes environnementales »), le tribunal de Turin s'est concentré sur les distances par rapport au site de production. Compte tenu des études épidémiologiques menées dans la région de Casale, les témoins experts du ministère public, les Drs Magnani et Mirabelli, ont indiqué que l'exposition à l'amiante était importante même à une distance de 10 kilomètres ; la Cour d'assises de Novare, quant à elle, s'était concentrée sur un maximum de 5 kilomètres. Les juges de la cour d'appel d'assises, à leur tour, tout en attribuant une « valeur significative » à ces études, ont réduit la distance à 2 kilomètres, considérant l'opinion de l'expert de la défense, le professeur Gary Marsh, comme convaincante. L'expert américain avait présenté des études internationales selon lesquelles il n'y avait « pas d'associations significatives entre le mésothéliome et les distances supérieures à 2 kilomètres d'une usine d'amiante-ciment ». C'est la raison pour laquelle, outre les affaires pour lesquelles Schmidheiny avait déjà été acquitté par la cour d'assises, d'autres ont été éliminées par la cour d'appel d'assises : « En l'absence de preuve contraire, l'impact causal des émissions provenant des activités de production sur les habitations dépassant une distance de 2 000 mètres ne peut être considéré comme prouvé au-delà de tout doute raisonnable, étant entendu que les sources alternatives existant dans cette zone doivent être considérées comme concurrentes ».
LIEN DE CAUSALITÉ
Quels cas, cités dans l'acte d'accusation, ont été victimes, selon la Cour d'appel, du comportement criminel attribué à l'homme d'affaires suisse ?
D'un point de vue juridique, il s'agit de l'aspect le plus sensible et le plus controversé.
Qu'est-ce que le lien de causalité ?
C'est ce qui fait qu'un événement dommageable (en l'espèce, les maladies et les décès liés au mésothéliome) est lié à un comportement spécifique (en l'espèce, celui du défendeur Schmidheiny, directeur général de l'usine d'amiante) : il s'agit d'établir, au-delà de tout doute raisonnable, si les actions ou omissions commises ont entraîné l'explosion des victimes du mésothéliome.
Afin d'établir la causalité, il est nécessaire d'examiner ce que l'on appelle la « loi de couverture », c'est-à-dire les lois scientifiques qui attestent de la probabilité qu'un certain événement se produise à la suite d'un certain comportement.
Le tribunal a vérifié la loi d'application et a déclaré que l'événement (maladie-décès) était la conséquence de l'action (ou de l'omission) de la part du défendeur et que, sans cette action/omission, les victimes ne seraient pas tombées malades et ne seraient pas mortes.
La question de l'entrée de la science dans les tribunaux est épineuse, et pas seulement dans le procès Eternit Bis.
La Cour de cassation s'en est déjà saisie, et la Cour d'appel de Turin a scrupuleusement respecté les critères énoncés dans un arrêt de 2018, dans le chapitre intitulé « Le juge, les parties et l'expertise ».
Que dit la Cour de cassation ? « Il est interdit au juge de créer le droit scientifique nécessaire à l'évaluation ; Puisqu'il est porteur d'une « ignorance légitime » à l'égard des connaissances scientifiques, il s'agit d'apprécier l'autorité scientifique de l'expert qui transfère ses connaissances scientifiques à l'essai ; mais aussi de comprendre, surtout dans les cas les plus problématiques, si les déclarations qui sont proposées sont communément acceptées dans la communauté scientifique ». De plus, la Cour de cassation a également donné des indications sur la crédibilité des consultants appelés à la justice : « L'identité, l'autorité incontestée et l'indépendance de la personne qui mène la recherche, ainsi que les finalités pour lesquelles elle agit sont de la plus haute importance ».
En substance, les juges ne sont pas des scientifiques, et il serait inapproprié de leur part de décider quelle loi scientifique est la plus appropriée pour expliquer certains événements. Dans ce cas, que doivent faire les juges ? Ils doivent d'abord consulter des experts qui peuvent expliquer les lois scientifiques, puis décider sur la base de l'autorité et du consensus maximal de la communauté scientifique.
Par conséquent, pour déclarer un défendeur coupable, il est essentiel que « la loi de couverture [identifiée] soit reconnue par la communauté scientifique comme la plus accréditée, au-delà de tout doute raisonnable. Il ne s'agit pas d'exclure toute théorie opposée ou divergente, mais seulement de démontrer la marginalité des autres théories en circulation ».
Après avoir énoncé cette prémisse rigoureuse, les juges de Turin ont souscrit à l'affirmation du professeur Irma Dianzani selon laquelle « le processus de cancérogenèse en plusieurs étapes (c'est-à-dire le développement du mésothéliome à travers diverses étapes au fil du temps, ndlr) est celle actuellement établie par la communauté scientifique et rapportée dans les manuels médicaux les plus consultés".
En outre, ils étaient d'accord avec le principe selon lequel « toutes les doses comptent », qui « est une expression de la relation dose-réponse, où la dose signifie l'exposition cumulative, y compris l'intensité et la durée. Le rapport des témoins experts du ministère public - le professeur (Corrado) Magnani et le Dr (Dario) Mirabelli - donne un compte rendu détaillé des études sur lesquelles cette approche est basée, concluant que l'amiante, en tant que cancérogène complet, affecte à la fois la phase d'initiation (c'est-à-dire le moment où la première cellule devient malade) et la phase de promotion de la tumeur (c'est-à-dire la multiplication des cellules malignes jusqu'à la formation de la tumeur, qui est autonome dans sa croissance mais toujours asymptomatique, ndlr.) « .Le professeur Dianzani a été cité en ces termes : « L'incidence des tumeurs dues à l'exposition augmente à la fois avec la durée [de l'exposition] et avec l'augmentation de son intensité, et il n'y a ni seuil d'exposition en dessous duquel il n'y a pas d'effet, ni limite au-delà de laquelle de nouvelles augmentations de l'exposition n'ont aucun effet ».
Qu'est-ce que cela signifie dans ces cas ? Cela signifie que le processus cancérogène a peut-être commencé chez un individu avant même la période de prise en charge de Schmidheiny (en raison de l'exposition à l'amiante dans les années précédant 1976), mais que les doses supplémentaires inhalées au cours de la décennie au cours de laquelle il était à la tête d'Eternit ont néanmoins augmenté la progression de la lésion.
Et ce n'est pas tout. « Étroitement lié au principe selon lequel « toutes les doses comptent » est le principe de l'anticipation, qui décrit l'impact causal réel des expositions ultérieures, identifiées, sur la base d'études partagées, dans l'accélération de la maladie et, par conséquent, dans l'anticipation de la mort ». Cela signifie que même si la mutation des cellules saines en cellules cancéreuses avait déjà commencé dans le corps, l'exposition continue à l'amiante accélère le développement du mésothéliome, anticipant ainsi la mort, qui se serait autrement produite des années plus tard.
Les juges ont également fait référence à un extrait d'un document publié en 2020 par l'Association italienne d'épidémiologie, selon lequel « une exposition cumulée accrue à l'amiante entraîne un risque accru de cancer ».
Cependant, les consultants de la défense ont toujours objecté que ces déclarations sont fondées sur l'épidémiologie, qui est une science statistique qui, à leur avis, ne peut pas être appliquée à des individus.
Les consultants du ministère public, quant à eux, ont répondu que c'est précisément la science épidémiologique qui constitue la base, par exemple, de la recherche pharmacologique, et que la démonstration de l'efficacité des thérapies – étudiées, testées et finalement utilisées pour des individus – commence précisément par des études épidémiologiques.
Dans le débat sur l'efficacité de l'épidémiologie, les preuves biologiques manquaient, mais elles ont été obtenues « dans une étude de laboratoire très récente [étude Faradhman], illustrée par le professeur Magnani. Les résultats ont été publiés en 2023 et n'étaient donc pas encore disponibles lorsque le procès de première instance d'Eternit Bis a eu lieu.
Il s'agit d'une étude réalisée sur des souris de laboratoire. Les souris ont été « conçues » (c'est-à-dire que leur ADN a été modifié à des fins de recherche, ndlr). de sorte qu'ils étaient tous destinés à mourir d'un mésothéliome ; puis ils ont été divisés en deux groupes et les souris de l'un des deux groupes ont été injectées par de l'amiante dans la plèvre [le professeur Magnani a expliqué que l'effet de l'injection est identique à celui de l'inhalation] ».
Qu'ont observé les chercheurs ? Que « toutes les souris du premier et du deuxième groupe sont mortes d'un mésothéliome, mais les souris du groupe traité avec des injections d'amiante sont mortes plus tôt que les souris du deuxième groupe ».
Ensuite, « les chercheurs ont également effectué des autopsies sur les souris, constatant que [chez celles traitées avec la dose supplémentaire d'amiante] la maladie était plus répandue à la fois dans les poumons et sur la paroi thoracique, où le mésothéliome commence ».
Par conséquent, « les résultats de l'étude de Faradhman mettent en évidence un phénomène biologique qui correspond pleinement aux données traitées sur la base de l'observation épidémiologique », c'est-à-dire que des doses supplémentaires d'exposition à l'amiante sont importantes et provoquent un développement plus précoce de la maladie. Le professeur Magnani, en réponse à une question spécifique de la Cour, a répondu sans hésitation : « Je dirais qu'il s'agit d'une loi universelle ; En termes scientifiques, il s'agit simplement d'une loi » : en cas d'augmentation de l'intensité et/ou de la durée d'exposition, la maladie s'accélère inévitablement chez les individus destinés à développer un mésothéliome.
CONCLUSIONS
Les conclusions de la Cour d'appel sont claires et décisives, énonçant la « loi de couverture reconnue par la communauté scientifique comme la plus accréditée », qu'elle a ensuite examinée au cas par cas et décidé, pour chaque affaire, si la responsabilité de leur mort pouvait être imputée au défendeur.
Il s'agit des suivants :
VERDICT FINAL
Par conséquent, la Cour d'appel a déclaré Stephan Schmidheiny coupable d' homicide involontaire aggravé et l'a considéré coupable pour 91 victimes, contre 392 initialement répertoriés dans l'acte d'accusation, qui ont été réduits en raison de la prescription et des acquittements. D'où la réduction mathématique de la peine de 12 ans d'emprisonnement (en première instance) à 9 ans et demi d'emprisonnement (en deuxième instance).
La prescription : entre l'arrêt Novara du 7 juin 2023 et l'arrêt d'appel rendu le 17 avril dernier, 19 affaires avaient atteint la prescription, auxquelles le tribunal de Turin en a ajouté 8 autres qui, selon ses calculs, avaient déjà atteint la prescription avant juin 2023.
Les acquittements : le tribunal de Novare (pour les raisons expliquées ci-dessus, filtrées par les critères indiqués dans le paragraphe Conclusions) avait déjà acquitté Schmidheiny pour 46 cas de décès ; la Cour d'appel a ajouté l'acquittement pour 29 autres cas, réduisant le réseau à 10 kilomètres de la centrale (« bien qu'ayant une valeur importante, compte tenu des études statistiques menées dans la région de Casale Monferrato").